Согласно статье 391 Уголовного Кодекса Израиля : ”Служащий, берущий вещь, принадлежащую его работодателю или присваивающий себе что-либо, предназначенное последнему (и при этом стоимость вещи превышает 1000 шекелей), совершает уголовное преступление – кража у работодателя”.
Важно отметить, что в отличие от ”обычной” кражи, которая влечёт за собой наказание в размере 3 лет лишения свободы, кража у работодателя наказуема сроком в 7 лет.
Как мы видим, разница в наказаниях ощутима и значительна, а следовательно важно понять, какие составляющие необходимы, для того, чтобы обвинить человека согласно ст.391. Например, включает ли понятие ”служащий”, встречающееся в данной статье Уголовного Кодекса, работника, нанятого через бюро по трудоустройству?
Чтобы ответить на этот вопрос, проанализируем одно из последних решений суда по соответствующему делу.
В данном случае, обвиняемый являлся наёмным работником бюро по трудоустройству и был назначен уборщиком в одно из медицинских учреждений Израиля. Данному работнику удавалось грабить сейфы в различных отделениях медицинского центра, в котором он работал.
Прокуратура, утверждала, что обвиняемый виновен согласно ст. 391. Линия защиты обвиняемого (который признался в совершённых им кражах) была в том, что его действия являются просто кражей, так как формально он был нанят через бюро по трудоустройству и не являлся непосредственным работником медицинского центра.
Суд постановил: так как закон не определяет чёткого отношения между рабочим и работодателем, ставится очень большой акцент на кражу у работодателя, которая является подрывом базового доверия в отношениях такого рода. Т.е., несмотря на то, что обвиняемый являлся работником бюро по трудоустройству, которое направило его работать в медицинский центр, суть ситуации, а не её формальность является определением взаимоотношений с работодателем в данном случае.
Важно отметить, что в данном конкретном случае суд принял во внимание, что обвиняемый работал в медицинском центре больше года, пользовался глубоким доверием и получал в связи со своей должностью полный доступ ко всему помещению, а также, хорошо изучив режим работы центра, пользовался этим для своих нужд.
Исходя из всего выше сказанного и в связи с обстоятельствами данного дела, суд постановил, что обвиняемый является «работником» в соответствии со ст. 391 и признал его виновным в совершении «кражи у работодателя», не смотря на то, что обвиняемый являлся непосредственным работником бюро по трудоустройству, а не работником медицинского центра.