Рамат Ган, 52117, ул. Абоним 2. Телефон: 03-6121158, мобильный: 050-5-261316

Статьи по праву

Аналитика

Аспекты невиновности


Юридические аспекты, обсуждаемые в статье:



  • Неявка свидетелей прокуратуры в суд.

  • Отзыв обвинения после непризнания вины обвиняемым.



    Против Якова (вымышленное имя) было возбуждено уголовное дело. Состав обвинения: нанесение тяжких телесных повреждений.



    Обвиняемый не признает себя виновным. Его версия следующая:

    Рабочий ввалился в кабинет и стал требовать повышения зарплаты. Поскольку конфликт происходил в рабочее время, то Яков попросил его вернуться после окончания рабочего дня, а сейчас продолжать работать. Рабочий в невменяемом состоянии стал угрожать и оскорблять Якова, пытался его ударить и, промахнувшись, попал в стекло, отчего получил травму.



    Версия пострадавшего рабочего:

    Во время спора Яков толкнул его. Рабочий, падая, разбил рукой окно и порвал сухожилие.



    Конфликт происходил в присутствии матери и жены пострадавшего.



    Впоследствии пострадавший подал заявление в полицию. Родственники потерпевшего дали свидетельские показания по этому делу. Якова допросили, и дело якобы было закрыто.



    Спустя пять лет Якову потребовалась справка об отсутствии судимостей из полиции. Справку ему выдали, но в полиции значилось, что против него было возбуждено уголовное дело (нанесение травмы рабочему). Также выяснилось, что дело до сих пор не закрыто. Тут полиция «опомнилась», и прокуратура передала дело в суд.



    В деле были показания пострадавшего и присутствовавших членов его семьи. В показаниях были разногласия и неточности, на основании которых можно доказать, что речь идёт о ложных показаниях и оправдать обвиняемого.



    В каждом уголовном деле надо выбрать стратегию и линию защиты, исходя из улик, имеющихся в прокуратуре, и версии обвиняемого в полиции. Часто бывает, что доводить уголовный процесс до его завершения не имеет смысла. В таком случае, взвесив все «за» и «против», необходимо идти на сделку с прокуратурой. В данной ситуации у меня были все предпосылки к тому, что мой подзащитный будет оправдан.



    Свидетели и пострадавший на суд не явились, как и полицейские, расследовавшие это дело. Не явился и врач, который обследовал пострадавшего в отделении травматологии и почему-то (как было записано в медицинских документах) лечил ему ногу, а не сухожилие на руке…



    Так как обвиняемый во время первого слушания дела отрицал предъявленное ему обвинение, то признать его виновным суд мог только на основании правдивости улик, то есть на основании показаний свидетелей от обвинения, которые в суд не явились.



    На следующем заседании всё повторилось, и, поскольку ответственность за неявку приглашенных лиц возлагается на ту сторону, которая нуждается в показаниях свидетелей (в данном случае это прокуратура), судья подписал ордер, чтобы полицейских привели принудительно.



    Свидетели со стороны защиты явились в суд, и среди них находился человек, который очень боялся последствий со стороны «пострадавших».



    Судья был раздражен тем фактом, что прокуратура опять сорвала заседание. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, я потребовал признать моего подзащитного невиновным. Судья сделал выговор прокуратуре, и пообещал, что если подобная ситуация повторится снова, то он оправдает моего подзащитного.



    Прокуратура не могла отозвать обвинение без разрешения суда. А суд (так как мы отвергли обвинение) должен был признать Якова невиновным.



    В данном случае перед обвиняемым стояла дилемма:



  • Ждать следующего заседания и, если опять свидетели прокуратуры не явятся в суд, то его обязаны оправдать. Если же явятся, то существует вероятность, что его признают виновным.



  • Отозвать свой ответ на обвинение (непризнание своей вины), который был сделан на первичном заседании и, тем самым, предоставить возможность прокуратуре его аннулировать.



    Суть юридического нюанса в том, что есть разница между полным оправданием или оправданием под сомнением и отзывом обвинения. В последней возможности – прокуратура может возобновить дело в течение 5 лет только с разрешения государственного юридического советника, а на это надо иметь очень веские причины.



    Мы отозвали опровержение уголовного обвинения и тем самым «развязали» руки прокуратуре и суду. Прокуратура также отозвала свое обвинение.



    Дело было закрыто.



    Результат — чистое досье, без записей в полицейском архиве, как будто обвинение и не было подано.



    פ. 2723/04 (רמלה) מ»י נגד ניסים, כבוד השופט שוהם דוד.

    12.03.2006



  • Напечатать

    Статьи адвоката-нотариуса Михаила Левита также публикуются на сайте pravo.co.il/advocate/levit/